D. ANTONIO GERMÁN BETETA BARREDA. Secretario de Estado de Administraciones Públicas
Nacido en Madrid el 28 de mayo de 1955. Abogado y Asesor de Empresas.
Casado, con un hijo.
Estudios: Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto.
Experiencia profesional:
• Diputado en la Asamblea de Madrid desde 1983 a 2000 y desde el 2003 hasta la actualidad. Portavoz del Grupo Parlamentario Popular en la Asamblea de Madrid (2003 a junio de 2008).
• Senador por la Comunidad de Madrid (2003 a junio de 2008).
• Consejero de Hacienda de la Comunidad de Madrid (1995 a 2000).
• Secretario General de Política Fiscal Territorial y Comunitaria del Ministerio de Hacienda (2000-2003).
• Consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid (2008-2011).
• Desde 2011 Consejero de Transportes e Infraestructuras de la Comunidad de Madrid.
Lleva cobrando del Estado durante toda su vida.
Vida profesional privada: cero.
Oposiciones al Estado: cero.
Sólo es un animal político sin oficio y mucho, mucho beneficio.
Carta de D. Agustín González, funcionario del ayuntamiento de Arganda del Rey (Madrid)
"*AL INDIVIDUO LLAMADO ANTONIO BETETA*
Con sorpresa, estupor y fuera de mi jornada laboral leo sus declaraciones acerca de los funcionarios y, como le veo muy crecidito he decidido responderle del mismo modo y comienzo diciéndole que es usted un “mal nacido”, y ahora me explico.
Mi nombre es Agustín González, soy funcionario de carrera desde hace 32 años y presto mis servicios en el Ayuntamiento de Arganda del Rey. Al día de hoy mi salario neto está en torno a 1150 Euros mensuales, gracias a que cobro 10 trienios a 13,47 Euros brutos cada uno, es decir, que si quitamos los 134,70 de antigüedad me queda un sueldo pelado de 1000 Euros.
Desempeño las funciones que me han sido encomendadas en función de mi categoría (Antes Grupo E, ahora AP) con la mayor diligencia que mi corto conocimiento me da.
Trabajo desde las 8,30 h. hasta las 17,30, disponiendo de una hora para comer.
También tengo establecido un tiempo para el desayuno dentro de mi jornada de trabajo, que aprovecho, aunque no en su integridad para tomarme un cafelito y un bollo. ¿Sabe por qué?. Pues porque es mi derecho. Eso sí, si alguien precisa de mis servicios durante ese tiempo de desayuno, dejo aparcado el cafelito y atiendo el requerimiento sin hacer un mal gesto, porque me considero un profesional íntegro.
Yo no leo el periódico en mi puesto de trabajo, pero para su desconsuelo le diré que si lo leo cuando llego a casa, con ello aprendo a conocer a individuos como Usted y me entero de lo que pasa por el mundo. Yo dedico 8 o 10 minutos de los del desayuno a tomarme el cafelito, en lugar de la media hora que me corresponde.
Yo no considero que esté de mas en mi puesto de trabajo, ya que soy yo solo para un centro educativo de 24 aulas en el que tengo que encargarme de la apertura y cierre de instalaciones, ejercer la discreta vigilancia, atender y dirigir a las personas que pasan por el Centro, efectuar las operaciones de mantenimiento simple y comunicar con diligencia aquellas que no pueda reparar, controlar el buen funcionamiento de la calefacción, trasladar mobiliario, mantener la limpieza de un recinto de 6000 o 7000 metros cuadrados. Yo no creo que gane mucho, y al salario arriba indicado le remito.
Yo no me creo que viva bien y si es así es porque en su momento me supe administrar. Yo no soy feliz en mi trabajo, asisto a él por imperativo legal y porque el salario a fin de mes es el que me hace feliz cuando me lo gasto en lo que me da la gana.
Finalmente, en mi modesta opinión yo no creo que sobren funcionarios. Ahora bien, si lo que Vd. Entiende por funcionarios no son personas como yo, sino individuos puestos a dedo como Vd., o como sus amiguitos del alma a los que instalan cómodamente en un despacho en el que no se sabe a que se dedican, con unos sueldos 4 veces superiores al mío, con dietas, con teléfono pagado por la empresa (Yo cuando tengo que establecer una comunicación urgente lo hago con mi teléfono privado y si me tengo que desplazar lo hago con mi coche sin cobrar nada a cambio).
Sus salarios también van incluidos en la nómina del funcionariado y son los que elevan las cifras. Pertenecen por tanto al presupuesto, que no al cuerpo, una pléyade de políticos inútiles como Vd., de enchufados y parientes puestos a dedo por Vd. Y gentuza como Vd., de militantes del partido colocados en las empresas públicas sin pasar por oposición ni por prueba de aptitud, sino simplemente por el hecho de ser amigos de Vd. Y de personajillos como Vd.; entonces estoy de acuerdo en que sobran funcionarios empezando por Vd. Y su maestra de ceremonias, la Sra. Aguirre , que fue la escuela en la que aprendió Vd. A ensuciar la imagen de los honrados funcionarios a los que año tras año nos vienen vilipendiando y reduciendo o congelando el salario hasta habernos hecho casi imposible sobrevivir.
Sobran Eurodiputados. Sobran Ministerios sin funciones, sobran Secretarios, Subsecretarios. Sobran Consejerías, Sobra el Senado y la mayor parte del Congreso. Sobran Diputaciones. Sobran Concejales con dedicación exclusiva y con las mismas prerrogativas y los mismos sueldos que si fuesen Ministros. Sobran Coordinadores, Asesores y Amiguitos del alma. Sobran ladrones que dilapidan el dinero de los
administrados o simplemente se lo llevan a su cuenta de Belice, Suiza o Las Caimán.
Sobran Gurtels, Emersas, Brugales, Campeones, ERE’s. Sobra su condescendencia con los ladrones que evaden impuestos concediéndoles amnistias Fiscales. Sobra su permisividad con los Aliertas, Botines, González, etc. A la hora de facilitarles las jubilaciones anticipadas a cuenta del contribuyente, o a la hora de regalarles nuestro dinero por su mala gestión. Sobran enchufados sin capacidad para desempeñar labores que finalmente tenemos que realizar los “FUNCIONARIOS DE VERDAD”.
Sobran dietas, sobran coches oficiales, sobran los guardaespaldas para empleados de telefónica, sobran los sueldos vitalicios de los expresidentes y los de los exministros. Sobran los cuadros de los Presidentes del Congreso. Sobran pelotas de goma para asesinar al pueblo. Sobran las fiestas taurinas, las fallas, la Semana Santa y la
Iglesia en general. Sobra gentuza como Vds. Que lo único que son es una lacra para este país, que se llama España.
Por el contrario no solo creo que no sobran, sino que faltan Médicos, Profesores, Inspectores de Hacienda y de Trabajo, buenos administrativos para agilizar la atención a los ciudadanos, faltan barrenderos, faltan jardineros y falta un mínimo de vergüenza en individuos como Vd.
Por todo ello, no puedo ni voy a permitir que un mequetrefe impresentable como usted ponga en duda mi honradez profesional demostrada a lo largo de 32 años con gobiernos del Partido Comunista, Izquierda Unida, Partido Popular y Partido Socialista, cuando la de ustedes está en entredicho en tanto que lo resuelvan los tribunales correspondientes."
Nunca he sido muy seguidor de series de televisión. Pocas de ellas llegan a terminar de convencerme. Pero desde luego "Juego de Tronos" me ha encantado.
Y mira que en su momento me dieron un poco la lata con esta serie. Pero no podía imaginar que entre tanta sandez de serie tipo "Perdidos" o "The walking dead" que tanto andan triunfando y que a mi personalmente no me dicen absolutamente nada, alguien podía realizar algo medianamente decente.Y es que la serie no tiene desperdicio. Es brutal.
Guión, dirección, realización, actores... todo brilla por luz propia en la serie. Y sobre todo la elección de cuándo debe terminar cada capítulo, dejándote una expectación y unas ganas de saber todavía más. Una factura impecable.
Si aún así algo puede destacar más aún, creo que Peter Dinklage (Tyrion Lannister) es de lo mejor. No me imagino cómo han conseguido encontrar un actor tan singular y que de tan bien con el personaje en cuestión. Un gran acierto.
Por otra lado, he leido por los foros que hay quien no ha entendido la muerte de Ned Stark al final de la temporada uno. Y claro, es que es ahí donde está la gracia en toda la concepción de la historia. Es precisamente debido a que ocurran cosas como esta por lo que la historia funciona de maravilla. Y que la trama cobre tal vigor e interés.
No he leido los libros en los que está basada ("Canción de hielo y fuego", George R. R. Martin) pero también me cuentan que, como no podía ser de otra forma, los libros son aún mejores que la serie.
Pues ahí ando esperando que comience la segunda temporada ahora a finales de Abril, que según comentan la dará Canal +. Aunque no me extrañaría que alguna cadena generalista (de las no de pago, vaya) se anime a ello.
La sentencia del tribunal Supremo en el juicio del Sr. Garzón no ha dejado a nadie indiferente.
Al juez se le juzgaba por presunta prevaricación. Y mi impresión es que no sólo es muy dudosa la imputación, sino que quien manifiestamente ha prevaricado ha sido el tribunal. Y es en la condena donde se demuestra la culpabilidad manifiesta... del tribunal.
En palabras de un miembro del Consejo General del poder Judicial (CGPJ) fundamentaremos lo afirmado. Este señor ha hecho un símil futbolístico para justificar la condena. Afirma que aunque todos podamos pensar que un futbolista es de lo mejorcito y haya ganado imnumerables premios y títulos, si un día da una patada, comete una falta y es de justicia que se le pite. ¿Sí o no?. Y yo pienso que sí, que es correcto.
Pero vayamos ahondando en el ejemplo. Lo que no puede ser es que primero haya dudas sobre la falta cometida, pero aún así habría que asumir que sea el árbitro el que lo decida. Lo que ya suena estridente es que se le saque tarjeta roja, y no contentos, le metan 30 partidos de sanción. Hasta ahí podíamos llegar.
Más si cabe, si cualquier comparación resalta la injusticia manifiesta.
No hace poco leímos que el también señor Juez Urquía fue absuelto de la pena de prevaricación por el Tribunal Supremo, revocando una sentencia del TSJA. Por lo visto recibir 73.800 euros de la persona a la que estás juzgando no es suficiente para demostrar que has prevaricado. Y ya para redondear el asunto, el "benefactor" no era ni más ni menos que el Señor Roca, el de la trama de corrupción de Marbella, el del "caso Malaya".
Pues bien, tenemos por un lado al Juez Garzón apartado de la carrera judicial por el Tribunal Supremo, y al Juez Urquía repuesto en su sito por el mismo tribunal.
Todo esto teniendo en cuenta que aunque el Tribunal Supremo considera probado que las escuchas ordenadas por el Juez Garzón vulneran los derechos de los imputados, los de la "Trama Gürtel", no es menos cierto que hay muchos más casos en los que sí se acepta "pinchar" las llamadas entre un imputado y sus abogados. Si encima le añadimos que las escuchas han sido avaladas tanto por el fiscal como por el Juez que relevó a Garzón cuando fue apartado...... ¿a qué estamos jugando?
Mientras a un jugador de prestigio le meten la mayor sanción imaginable, a otro que ha partido una pierna se le perdona.
Concluimos pues que los mienbros del Tribunal Supremo no sólo han dictado sentencia injusta, sino que lo han hecho a sabiendas de ello, y con la intención de cargarse al Juez Garzón. Por lo tanto han prevaricado. Y vaya que lo han hecho.
Sólo queda pues, esperar a que el asunto llegue a Estrasburgo, donde espero que el Señor Garzón encuentre la justicia que aquí se le ha negado.
Después de unos días de digerir los resultados de las recientes elecciones generales, no puedo más que hacer un llamamiento desde este blog a los indignados de este país.
Creo que una democracia no puede funcionar sin la participación de la ciudadanía. Tan sencillo es que si no eliges a tus representantes, otros los elegirán por ti. Una democracia no puede funcionar si una parte de la ciudadanía deja en manos de otra la elección de sus representantes.
Si el problema se centra en la Ley electoral, si no queremos participar de aquellos que han de cambiarla, dificilmente será cambiada.
Y me resigno a creer que no haya opciones políticas. Tanto en IU como en el PSOE hemos podido ver que han querido escuchar algunas de las reclamaciones de los indignados. Igual podríamos decir de otros partidos minoritarios como podría ser el caso de UPyD.
También hemos podido escuchar hasta la saciedad la opinión que unos y otras han vertido sobre el movimiento 15-M.....
Por tanto me produce estupor ver el resultado de las elecciones. Que la solución al problema haya sido votar al PP. Como si ellos no hubieran tenido nada que ver en toda la crisis.
Como si ellos no hubieran gobernado comunidades autonómas a la cabeza del despilfarro y no fueran defensores de las políticas neo-liberales que provocaron la crisis. Pues no, resulta que Zapatero, en palabras de un tertuliano televisivo, ha sido un desastre de proporciones bíblicas..... y el culpable de dejar al país hecho un desastre.
Pues nada, ya tienen ustedes lo que querían. Que no se les indigeste, pues pintan bastos.
Ayer se celebró la conferencia de Paz en el País Vasco. Y hoy nos amanece la prensa de extremo centro (ejem...) calificándola entre otras lindezas como "La conferencia de la Infamia" (sic).
Para mi esta conferencia sólo es, por calificarla de alguna manera, como un brindis al Sol... no sirve de gran cosa si al final no consigue lo que todos esperamos: La disolución de ETA.
Para algunos en el País Vasco vendría a ser como un pequeño desagravio con el que lamerse las heridas antes de la amputación de un miembro querido.
Para otros, un insulto al amor patrio (¿Quiénes son para venir de fuera a decirnos lo que hay que hacer?).
Y para la víctimas del terrorismo viene a ser como una bofetada en la cara, pues cualquier consideración hacia los terroristas duele (y no sin razón).
Pero lo más importante no será qué es para cada uno, sino como ya he dicho, si sirve para algo.
El dardo envenenado que el PP tiró contra Zapatero en la fracasada negociación de hace poco se vuelve contra las víctimas, las que siempre sufren. Recordemos que Rajoy dijo apoyar un proceso de negociación siempre y cuando no se hicieran concesiones a la banda. Pero claro, cualquier gesto, cualquier declaración, cualquier movimiento puede ser tildado de concesión.
No se les dió Navarra, no, pero pareció aquello como si cada día Zapatero fuera Papá Noel..... para la derecha.
Y claro, ¿qué habrían de pensar las víctimas? ¿A quién creer?
Y en estas que volvemos a la carga. Tenemos aquí no más que una triste escenificación del velatorio a un moribundo (ETA) y varias palabras de consuelo. Nada más que para regalar los oídos de una parte de los batasunos que se resisten a soltar la última de sus lágrimas. Ellos siempre desearon la divulgación del conflicto y la mediación internacional ante el estado español y opresor (sic). Pues nada, para este viaje no hacían falta tantas alforjas, ni haber esperado tanto tiempo.
Por mi como si les organizamos una conferencia cada semana, si con ello conseguimos que ETA se muera de una puñetera vez.
¿Concesión? ¿Infamia? ¿Traición a los muertos? Desde luego que la intransigencia de algunos no tiene límites. Me pregunto qué hubiera sido de este país si en el 78 hubiera imperado tal intransigencia de parte de los demócratas hacia los rescoldos del franquismo.
O el espíritu de la transición se esfumó demasiado pronto, o sólo pusieron de su parte unos y nos hacen creer que fueron todos.
